В. Н. Нікітін, кандидат історичних наук, доцент кафедри релігієзнавства Російського державного педагогічного університету імені А. І. Герцена.
Зазначу відразу ж, на початку статті, що синонімом слова "богослов'я" є слово "теологія". Власне, російське слово "богослов'я" (від "Бог" і "слово") є калькою увійшов у російську мову грецького слова "теологія" (від "Теос" - "Бог" і "логос" - "слово").
Для кращого розуміння проблеми слід насамперед представити себе. Викладаю релігієзнавство в Російському державному педагогічному університеті імені А. І. Герцена. Є доцентом, кандидатом історичних наук. Спільно з професором Обуховим В.Л. опублікував навчальний посібник для вузів "Релігієзнавство. Віровчення релігій світу" (друге видання виходить у Санкт-Петербурзі в 2001 році). За світоглядом - атеїст. Це не означає, що в процесі викладання я "впроваджую" атеїстичний світогляд в голови студентів. У навчальному предметі "Релігієзнавство" завдання формування негативного ставлення до релігії немає. Метою викладання релігієзнавства є надання інформації про релігію. І тільки!
До нас, викладачам релігієзнавства, надійшла інформація, що Міністерство освіти робить спробу замінити викладання релігієзнавства в державних вузах викладанням богослов'я. Так, журнал "Наука і релігія" (№ 6 за 2000 рік, с.37) повідомив: "Теологія у вузах Росії вперше в історії вітчизняної освіти вводиться, згідно з наказом міністра освіти В. Фііліппова, з 1 вересня 2000 року ... У державних вузах Росії будуть ... готувати дипломованих фахівців з кваліфікацією "теолог". Є інформація і про те, що в ряді державних вузів країни богослов'я (теологія) вже викладається.
Нам показали Державний освітній стандарт вищої професійної освіти за спеціальністю "Теологія". Провідним освітнім предметом у цьому стандарті є "Християнська теологія". Теологи, підготовлені на державні гроші, згідно з текстом даного стандарту, по закінченню вузу можуть займатися науковими дослідженнями, викладати у вищих та середніх освітніх установах, забезпечувати науковою інформацією про релігію державні та громадські установи, забезпечувати взаємодію релігійних організацій і держави. Але вся справа в тому, що названої вище професійною діяльністю покликані займатися за стандартом, затвердженим міністерством у 1996 році, випускники вузів за спеціальністю "Релігієзнавство". Як говорить народна мудрість, двом ведмедям в одному барлозі не жити. А це означає, що планується заміна релігієзнавців теологами, кафедр релігієзнавства кафедрами теології, основної освітньої дисципліни "Релігієзнавство" так званої "Християнської теологією".
Чому я пишу "так званої"? Тому що ніякої "Християнської теології" в принципі не існує, бо християнство ділиться на конфесії, а теологія - це не що інше як релігійно-теоретичні погляди даних конфесій. Тому є теологія православна, католицька, лютеранська, баптистська і т. д., але немає і не може бути християнської теології взагалі. Звичайно, є спільні ідеї у кількох або навіть у багатьох теології (наприклад ідея існування Бога-творця світу). Проте загальні ідеї - це одне, а теологія в цілому - це інше.
І конкретний зміст стандарту за фахом "Теологія" переконливо це доводить. Те, що невідомі мені автори стандарту назвали "християнської теологією", насправді є теологією православної. Де в тексті стандарту в розшифровці змісту "християнської теології" католицькі догмати про сходження Духа Святого, про чистилище, про непорочне зачаття діви Марії і деякі інші? Їм тут не знайшлося місця. Але ж католики становлять половину всіх християн світу. Або, на думку авторів стандарту, вони не християни? Де общепротестантскіе догмати про загальне священство, про виправдання однією вірою, про Біблію як єдиному джерелі віровчення та інші? Їм теж не знайшлося місця в "християнської теології". А адже протестантів у світі в два рази більше, ніж православних. Або протестанти, на думку авторів стандарту, теж не християни?
Звичайно, в стандарті мова про догматики католицизму й протестантизму йде. Але де? У якому предметі? В особливій дисципліні, якій автори стандарту дали назву "Порівняльна теологія". "Порівняльна" з чим? Ну, звичайно ж, з "християнською теологією", яку, за твердженням авторів стандарту, представляють одні православні віруючі і до якої католики, лютерани, кальвіністи, баптисти і прихильники багатьох інших християнських конфесій не мають ніякого відношення.
* * *
Вводячи в державних вузах викладання богослов'я, Міністерство освіти пішло на грубе порушення Конституції України та закону "Про свободу совісті та релігійні об'єднання".
Стаття 14-та Конституції Росії свідчить: "Російська Федерація - світська держава ... Релігійні об'єднання відділені від держави та є рівними перед законом". А в статті 4-й нині чинного закону "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" чорним по білому записано: "Відповідно до конституційного принципу відділення релігійних об'єднань від держави держава: ... забезпечує світський характер освіти в державних і муніципальних освітніх установах" . І справді: при викладанні релігієзнавства світський характер освіти, як кажуть, "має місце". При заміні ж релігієзнавства на теологію зі світським характером освіти доведеться розпрощатися, бо будь-яке богослов'я є складова частина релігії ..
Якось недобре порушувати чинний закон "Про свободу совісті та релігійні об'єднання", а заодно і Конституцію Росії!
* * *
Але справа не тільки в порушенні закону і Конституції .. Справа також у тому, що наноситься збиток процесу нормального функціонування нашого суспільства. І щоб усвідомити, що ми "знайдемо" і що ми "втратимо", якщо в державних вузах замінимо релігієзнавство на богослов'я, слід розібратися в сутності цих двох предметів .. А заодно слід порівняти ці два предмети з науковим атеїзмом (так називався навчальний предмет, який у вузах викладався раніше)
Інформацію про релігію дають три навчальних предмета (три навчальні дисципліни): богослов'я, науковий атеїзм і релігієзнавство. У ряді вузів і шкіл викладається історія релігії. Але по суті під цією назвою викладають один з трьох названих вище предметів, бо історія релігії може бути і богословської, та атеїстичної, та релігієзнавчої. Всі ці три предмети ставлять перед собою завдання розкриття сутності релігії, її історії та сучасного стану. Можна сперечатися, яка з навчальних дисциплін вирішує ці завдання більш адекватно, але, безперечно, що прагнуть до цього всі три. У той же час вони відрізняються один від одного проблематикою (сукупністю проблем, які вони вирішують), цілями (кінцевими завданнями) та у спосіб викладання. Ці три основні відмінності взаємопов'язані між собою.
Звичайно, більшість проблем у всіх трьох дисциплінах є загальними. Проте є й відмінності. І головна відмінність релігієзнавства від богослов'я і наукового атеїзму в сфері проблематики полягає в тому, що якщо в богослов'ї і науковому атеїзму проблема з'ясування справжньої картини світу є головною, то в релігієзнавстві такої проблеми немає взагалі. Якщо богослов'я і науковий атеїзм обов'язково відповідають на питання, як влаштований світ, то релігієзнавство обмежується відповіддю на інше запитання: що говорять про устрій світу різні релігії. Відмінність з проблематики має своїм наслідком відміну за цілями викладання.
Можна говорити про два цілях: навчально-пізнавальної та морально-виховної. Богослов'я - це предмет, навчально-пізнавальною метою якого є сформувати переконання, що тільки одна релігія містить істину. Для православного богослов'я істину містить тільки православ'я, для католицького - тільки католицизм, для мусульманського - тільки іслам і т.д. Морально-виховна мета богослов'я - сформувати і закріпити у слухачів ті моральні якості, які схвалюються моральним кодексом "своєї" релігії. Як правило, це орієнтація на гуманні, позитивні норми поведінки.
Науковий атеїзм - це предмет, навчально-пізнавальною метою якого є сформувати переконання, що всі релігії помиляються і тільки атеїстичний світогляд містить істину. (Атеїстичного називають такий світогляд, що заперечує існування надприродних явищ.) Морально-виховна мета атеїзму - сформувати і закріпити у слухачів ті моральні якості, які схвалюються моральним кодексом атеїзму. Як правило, це теж орієнтація на гуманні, позитивні норми поведінки.
І богослов'я, і науковий атеїзм дають слухачам інформацію про релігію, але повідомлення такої інформації є для них не метою викладання, а лише засобом. Метою ж є формування певного ставлення до релігії.
І тільки в релігієзнавстві повідомлення слухачам інформації про релігії є не засобом викладання, а його метою. Проте "повідомлення інформації" - це мета в гносеологічному аспекті. В іншому ж аспекті - морально-виховному - повідомлення інформації про релігії стає в релігієзнавстві вже не метою, а засобом. У морально-виховний аспект релігієзнавства входить формування та закріплення у слухачів позитивних моральних якостей, які схвалюються моральними кодексами багатьох релігій. Проте головним завданням, а значить метою, є наступна: формування та закріплення в учнів і студентів шанобливого ставлення до інакомислячих. Це завдання-мета є специфіка релігієзнавства, те, чого немає ні в богослов'ї, ні в науковому атеїзмі.
Відмінності з проблематики і за метою викладання мають своїм наслідком відмінність у способі викладання. Спосіб викладання, який має місце в богослов'ї і науковому атеїзмі, можна назвати принципом світоглядної активності. Суть цього принципу - в обов'язковому застосуванні системи доказів і системи засобів навіювання для затвердження висновку, що тільки одна світоглядна система є істинною, а всі інші - хибними. Це означає, що викладання богослов'я і наукового атеїзму необхідно включає в себе критику (на богословському мові: викриття) "чужих" світоглядних систем. Спосіб викладання, який має місце в релігієзнавстві, можна назвати принципом світоглядного нейтралітету. Суть його - у принциповій відмові від системи доказів і системи засобів навіювання на користь тієї або іншої оцінки релігійних та атеїстичних поглядів (за критерієм "істина або омана"). Це означає, що критичний (викривальний) елемент у релігієзнавстві відсутня. Питання про те, який світогляд або які релігії є істинними або помилковими, релігієзнавство виноситься "за дужки" (тобто за межі процесу викладання) і залишається для особистого рішення кожному слухачеві.
Дотримання принципу світоглядного нейтралітету не означає, що в релігієзнавстві з викладання взагалі, стовідсотково виганяють оціночні судження про істинність або хибність тих або інших релігійних або атеїстичних ідей. Але ці оціночні судження повинні подаватися не як істина в останній інстанції, не як висновок, що нав'язується студентам викладачем, а як знайомство з точками зору, що належить окремим особам або окремим групам людей.
* * *
Світоглядний нейтралітет релігієзнавства не є абсолютним. Оскільки релігієзнавство вважає себе зобов'язаним стверджувати ідеї гуманізму, остільки воно має відповідати на питання: які норми поведінки, пропаговані тим чи іншим релігійним співтовариством, є моральними, а які - аморальними. Затвердження гуманізму передбачає, з одного боку, схвалення гуманістичних ідеалів і норм, які містяться в багатьох релігійних системах, а з іншого боку, - критику певних моральних аспектів всередині деяких релігій. Але така критика не є критика тільки релігій: це критика морально-поганого в житті взагалі і в деяких релігіях зокрема.
* * *
Повернемося до питання про цілі викладання. Чи є у названих вище навчальних предметів об'єктивні можливості для реалізації своїх цілей? Все залежить від аудиторій, в яких дані навчальні дисципліни викладаються. У "своєї", в мономіровоззренческой аудиторії (тобто в такій аудиторії, де слухачі є прихильниками одного світогляду: або тільки православ'я, або лише ісламу, або тільки атеїзму і т.п.), цілі богослов'я і наукового атеїзму успішно реалізуються. У поліміровоззренческой аудиторії, якою і є будь-яка аудиторія державного освітнього закладу, ці цілі недосяжні. Не може атеїст, баптист, мусульманин, прихильник будь-якого неправославного світогляду погодитися з тим, що тільки православ'я правду говорить, а разом з тим і тому вони з недовірою поставляться і до проповіді морального кодексу православ'я. Відповідно православні віруючі не візьмуть претензій інших світоглядних систем на істинність пропагованої ними картини світу і моральна досконалість затверджується ними свого морального кодексу. У результаті богослов'я і атеїзм у державних освітніх установах неминуче й необхідно породжують результати, прямо протилежні поставленим цілям. Але якщо негативний гносеологічний результат - неприйняття проголошується картини світу - з'являється в головах тільки частини слухачів (за винятком "своїх"), то негативний морально-виховний результат у формі розпалювання недовіри, неприязні і навіть ворожнечі між прихильниками різних світоглядів культивується у свідомості та поведінці всіх слухачів, кого примусили вивчати богослов'я чи атеїзм.
Інша справа - релігієзнавство. Тут обидві цілі - і гносеологічна, і морально-виховна - здатні реалізуватися в будь-якій аудиторії. Інша справа, що в мономіровоззренческой аудиторії релігієзнавство не здатне задовольнити всіх запитів слухачів. Але в поліміровоззренческой аудиторії (а в державній системі освіти існує саме така аудиторія) з користю для слухачів, а значить і для суспільства, може викладатися тільки релігієзнавство, бо релігієзнавство, в силу специфіки своєї проблематики, не зачіпає нічиїх почуттів, нікого не ображає - ні віруючих, ні невіруючих, а серед віруючих не ображає прихильників різних конфесій. Воно корисно всім людям, незалежно від їхнього особистого ставлення до релігії.
Якщо у вузах в якості обов'язкового курсу викладати богослов'я або науковий атеїзм, то це неминуче призведе до відчуження один від одного людей з різними світоглядними поглядами. І тільки викладання релігієзнавства забезпечує вирішення завдання, сформульованої "Загальною декларацією прав людини". У статті 26-ї "Загальної декларації прав людини" говориться, що "освіта повинна сприяти взаєморозумінню, терпимості і дружбі між усіма народами, расовими або релігійними групами ..."
До речі, відзначимо, що православну теологію може викладати тільки православний віруючий, мусульманську - лише мусульманин, науковий атеїзм - тільки атеїст і т.д. Людина з іншим світоглядом буде не тільки морально не має права стверджувати як істину те, що він внутрішньо вважає помилкою, але і чисто професійно буде не здатний впоратися зі своїми обов'язками. А який світогляд має бути у викладача релігієзнавства? Яке завгодно! Важливо, щоб він дотримувався "правила гри", тобто виконував ті вимоги, які суспільство висуває до релігієзнавства як до навчального предмета. Якщо слова "православний теолог" або "атеїст" кажуть, перш за все, про світогляд тієї людини, про який йде мова, то слово "релігієзнавець" не вказує на світогляд, воно вказує лише на спеціальність. А це означає, що в державну систему освіти не можна пускати богослов'я, але можна пускати богословів, за умови, що викладати вони будуть релігієзнавство (тобто приберуть з процесу педагогічної діяльності "прославляння" своєї релігії і "викриття" помилкових релігій).
* * *
Юридичним та ідейним обгрунтуванням релігієзнавства, на мій погляд, стала стаття 9-та закону "Про свободу віросповідань", прийнятого Верховною Радою РРФСР 25 жовтня 1990. Одне з положень цієї статті закону було записано: "Державна система освіти і виховання має світський характер і переслідує мети формування того чи іншого ставлення до релігії". І далі: "Викладання релігійно-пізнавальних, релігієзнавчих та релігійно-філософських дисциплін, що не супроводжується вчиненням релігійних обрядів і має інформативний характер, може входити в навчальну програму державних навчальних закладів".
Положення про те, що викладання в державних навчальних заклади не повинно мати на меті формування того чи іншого ставлення до релігії відносилося перш за все і головним чином до релігієзнавства. У цих словах було відображено досвід спілкування в освітньому процесі людей з різними світоглядними поглядами. Це було дуже важливе, мудре, прогресивне соціологічне відкриття: у сучасній соціальній ситуації в державних освітніх установах неприйнятні ані богословський ("тільки одна релігія містить істину"), ні атеїстичний ("усі релігії помиляються, і лише атеїзм містить істину") способи викладання. Можлива і необхідна лише релігієзнавча форма викладання, в якій навчально-пізнавальною метою викладання є тільки повідомлення наукової інформації про релігію. А оцінка релігійних поглядів за критерієм "істина або омана" (саме така оцінка і формує "те чи інше ставлення до релігії") повинна виноситися за межі освітнього процесу. На жаль, в тексті закону 1997 року "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" це положення виявилося пропущеним. Однак воно не втратило своєї значущості по суті.
* * *
Це не означає, що богослов'я треба повністю, стовідсотково виключити з освітнього процесу в державній системі освіти. Богослов'я може викладатися на умовах повного факультативу, тобто на умов добровільної згоди батьків учнів у школі і і добровільної згоди студентів у ВНЗ; і не за державні гроші. Одночасно на цих же умовах повинна бути надана і можливість викладання в державній системі освіти і атеїстичного світогляду.
А раз на принципі богослов'я все ж може викладатися в державних школах і вузах, значить припустимо і створення навчальних посібників для такого викладання. Але в таких навчальних посібниках обов'язково повинен вказуватися і підкреслено їх факультативний характер. Однак це обов'язкова умова, що випливає з вимог Конституції і закону "Про свободу совісті та релігійні об'єднання", сьогодні не дотримується. Ось факти на цей рахунок.
Московське видавництво "Просвіта" надрукувало в 1994 році книгу "Релігії світу". У підзаголовку вказано, що книга є "посібником для вчителя". І що особливо вражає, так це гриф: "Рекомендовано Головним управлінням розвитку загальної середньої освіти Міністерства освіти Російської Федерації". У Запровадження зазначено, що посібник покликаний допомогти вчителям дати школярам "необхідні для кожної культурної людини знання". Які ж "знання" пропагує даний посібник? Відкриваємо посібник і читаємо, що, виявляється, "релігія пропонує величезну кількість ... фактів, які свідчать про існування світу надприродного", а "атеїзм ... не знає фактів" (стор.5). Як відомо, атеїсти з питання про те, хто в своєму розпорядженні фактів, а хто оперує голослівними твердженнями, дотримуються прямо протилежної точки зору. Їх точка зору в посібнику як-небудь представлена? Ніяк. І далі в тому ж дусі. Виявляється, "походження релігії в людстві - питання, нерозв'язний при запереченні буття Бога" (стор.8) Атеїсти впевнені в зворотному, але в посібнику про це ні слова. І так далі, і тому подібне. Що це? Це пропаганда найчистішого богослов'я, яке використовує засоби навіювання для формування у школярів релігійних переконань. Такі допомогу відповідно до законів можуть бути видані тільки для факультативних занять. А дана книга відкрито заявлена і рекомендована Міністерством як посібник для державної освітньої програми.
У 2000-му році для учнів і вчителів Міністерством освіти було рекомендовані богословські посібника "Християнство і релігії світу" (автори православні священики П. Іванов та О. Давиденков) і "Світогляд" (переклад з англійської, автори Девід Гудінг і Джон Леннокс). І знову вони рекомендовані для державних освітніх занять. Щоправда, у другому випадку на обкладинці надруковано, що воно допущено "для додаткових занять у старшій школі". Але "додаткові" заняття і "факультативні" заняття - це не одне і те ж! Про факультативному характері окремих предметів треба говорити ясно і виразно.
Як сказано в Законі, тільки "на прохання батьків" та "за згодою дітей" "адміністрація ... надає релігійної організації можливість навчати дітей релігії поза межами освітньої програми". Це означає, що слова "поза межами освітньої програми" (або інші, але з тим же значенням) повинні бути надруковані в кожному посібнику з богословським змістом.
А якщо цих слів у посібнику немає, то ми маємо право запитати: куди дивиться прокурор?